Невозможность установить виновного в загрязнении окружающей среды на территории, право государственной собственности на которую не разграничено, не освобождает администрацию органов местного самоуправления от ответственности, целью которой является компенсация причиненного природе ущерба.

Как следует из материалов дела, инспекторы Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора обнаружили неподалеку от поселка Ныроб Чердынского района с загрязнением почвы нефтеотходами и установили, что глубина загрязнения составила около 20 сантиметров. Поскольку загрязненный участок находился на территории, право государственной собственности на которую не разграничено, ведомство предложило властям Чердынского городского округа Пермского края добровольно возместить вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 692 тыс. руб. Получив отказ, Управление Росприроднадзора обратилось за взысканием этой компенсации в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали решение законным. Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности причинения вреда природной среде действиями администрации Чердынского городского округа.

Верховный Суд РФ разъяснил, что обязанность по возмещению вреда от загрязнения окружающей среды возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения ими обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления отметил Верховный Суд РФ. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, преимущественно осуществляется органами местного самоуправления, напомнил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ признал, что доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведен слив нефтеотходов, а также кто является собственником имущества, явившегося источником такого сброса, у истца не было – то есть, причинитель вреда не установлен.

Но при этом Верховный Суд РФ указал, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации и восстановление ее нарушенного состояния.

Далее Верховный Суд РФ сослался на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в РФ, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ № 26-П/2013).

Управление и распоряжение землями на территории, где было обнаружено загрязнение, возложено на Администрацию Чердынского городского округа Пермского края, в связи с чем на неё возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии. И, по мнению Верховного Суда РФ, администрация муниципалитета в данном случае не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

Поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация Чердынского городского округа, являющейся ответчиком по этому делу, то и исполнение данных обязанностей должно ей осуществляться, отметил Верховный Суд РФ.

При таких обстоятельствах высшая инстанция посчитала обоснованной позицию Управления Росприроднадзора о том, что в результате бездействия администрации Чердынского городского округа и нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Верховный Суд РФ указал, что неустановление лица, подлежащего привлечению к ответственности, не свидетельствует об обстоятельствах, которые могли бы освободить ответчика от обязанностей по контролю за состоянием земельного участка и от возмещения причиненного вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решения нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вестник Фемиды № 18 (159) Май 2025