Законодательство СССР не предусматривало проведение молекулярно-генетической экспертизы при установлении отцовства, но отсутствие такой нормы в прошлом не может сейчас ограничивать заявителей в судебной защите, разъясняет Верховный Суд РФ.

Высшая инстанция не согласилась с доводами нижестоящих судов, которые в деле об установлении родственных отношений отказали потенциальной наследнице в проведении судебно-медицинской экспертизы для установления отцовства с наследодателем. 

Как следует из материалов дела, после смерти мужчины в 2022 году к нотариусу оформлять наследство пришли две женщины. Одна из наследниц предъявила свидетельство о рождении, где указано, что наследодатель — её отец и у них одна фамилия. Фамилия второй с фамилией умершего мужчины не совпадала, но она, ссылаясь на свидетельство матери, утверждала, что наследодатель был ее отцом. 

В результате она обратилась в суд для установления факта родственных отношений между ней и наследодателем и подала ходатайство о назначении генетической экспертизы. Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент рождения истицы, возможность проведения судебно-медицинской экспертизы для установления родственных отношений не упомянута.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменений.

В вышеупомянутом положении Семейного кодекса РСФСР говорится, что за неимением документальных подтверждений отцовства оно может быть установлено на основании свидетельств о совместном проживании и ведении общего хозяйства мужчиной и матерью ребенка до рождения последнего, а также о совместном воспитании либо о совместном содержании ребенка.

Непосредственно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, подчеркнул  Верховный Суд РФ.

Суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу генетической экспертизы, отметила высшая инстанция.

Правовое регулирование, действовавшее до введения в действие Семейного кодекса РФ, тоже допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О практике применения судами Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи»), напомнил Верховный Суд РФ.

Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно упомянуто не было.

Подтверждая свои выводы, Верховный Суд РФ сослался также и на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой придание статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР смысла, ограничивающего пределы доказывания по делам об установлении отцовства обстоятельствами, перечисленными в части второй данной статьи, и дифференцирующего состав оцениваемых судом доказательств в зависимости лишь от даты рождения гражданина, противоречит ее конституционно-правовому смыслу и не согласуется с гарантиями судебной защиты, в том числе равенства всех перед судом.

То есть, данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, на основании заключения молекулярно-генетической экспертизы (Постановление Конституционного суда РФ № 55-П/2024).

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты нижестоящих инстанций, направил иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение № 34-КГ25-3-КЗ).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия