Покупатель приобрел у ООО «ГикБрейнс» 191 вебинар за 116740,00 руб. Позднее он высказал организаторам обучения претензии, что программа в одностороннем порядке изменена с «Факультет ЗD-художник в играх и кино» на «Факультет ЗD-художник в играх». Также, по словам истца, ответчик допускал задержку в проверке домашнего задания, изменил форму обучения в виде вебинаров на смешанный формат обучения, предполагающий просмотр лекций в записи без возможности общения с преподавателем в реальном времени, добавил в образовательный процесс курс «Буткемп», который не относится к теме программы обучения истца, а также часто включал в график обучения незапланированные каникулы, из-за чего происходили смена расписания занятий и нарушение учебного плана курса.

В ответ общество отказалось вернуть деньги за онлайн-курсы, но предложило их заморозить на покупку другой обучающей программы.

Покупатель обратился с иском в суд. Решением суда договор расторгнут, а с ответчика взысканы уплаченные по договору 70 266,46 руб., неустойка 10000,00 руб., штраф - более 41500,00 руб., компенсация морального вреда 3000,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг 10000,00 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков в оказываемых ответчиком образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий курса фактическому обучению. По расчетам суда стоимость 1 урока составляет 611,20 руб., а так как истцу был предоставлен доступ к 76 урокам, в то время как тот утверждал о посещении им всего лишь 15 уроков, то он вправе требовать возврата лишь за оставшиеся не полученные занятия, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Покупатель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об услуге, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, напомнил Верховный Суд РФ.

«При этом Закон о защите прав потребителей (далее - ЗОЗПП) не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг», разъяснил Верховный Суд РФ.

Высшая инстанция отметила, что, установив наличие существенных недостатков в оказываемых ответчиком образовательных услугах, суд первой инстанции тем не менее применил положения статьи 32 ЗОЗПП. Однако данная норма регламентирует право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при отсутствии нарушений со стороны исполнителя и предусматривающие иные правовые последствия, указал Верховный Суд РФ.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм права при разрешении требования о взыскании неустойки, пришел к выводу Верховный Суд РФ. За  нарушение удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 ЗОЗПП).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, отметил Верховный Суд РФ со ссылкой на разъяснения Пленума (абзац второй пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года №17).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, в котором дополнительно указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, а в возражениях на иск имеется просьба о снижении только размера штрафа и отсутствует аналогичная просьба и мотивы применительно к неустойке.

«Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, существенно уменьшив размер неустойки. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства», указал Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия