Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 11 марта 2025 года по делу № 1-КГ25-2-К3, в котором указал, что нельзя сдать комнату в квартире, находящейся в общей долевой собственности, нарушив право собственности другого лица.

П. на праве общей собственности принадлежит доля в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, его дочери - 1/5 доли, М. - 3/10 доли, ее дочери - 1/5 доли. Судом от 21 июля 2022 г. определен порядок пользования жилым помещением. П. и его несовершеннолетней дочери были выделены в пользование две изолированные жилые комнаты жилой площадью 11,4 кв. м и 10,1 кв. м с прилегающей лоджией. В пользование М. и ее дочери была выделена в пользование изолированная жилая комната площадью 17,1 кв. м. В квартире в настоящее время проживают П., его супруга и их дочь, которые занимают две комнаты. М. и ее дочь в квартире не проживают, при этом женщина сдает выделенную ей и ее ребенку комнату по договору найма.

П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратился в суд с иском к М. и ее дочери об ограничении права распоряжения недвижимым имуществом. В иске указывалось, что принадлежащую им комнату большей площади сдают посторонним лицам, чем нарушается право истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. М., по мнению истца, действует исключительно с целью навредить его семье, вынуждает заключить сделку купли-продажи принадлежащих ответчикам долей по неосновательно завышенной стоимости. При этом отмечалось, что вселение посторонних лиц доставляет максимальные неудобства истцу и его несовершеннолетнему ребенку. В связи с этим П. просил наложить запрет на сдачу ответчиками в аренду принадлежащей им комнаты и на вселение третьих лиц без заключения соответствующих договоров и без письменного согласия всех участников долевой собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что поскольку решением районного суда от 21 июля 2022 г. был определен порядок пользования спорным жилым помещением, то отсутствует необходимость получения согласия иных участников долевой собственности на сдачу в наем выделенной в пользование ответчикам жилой комнаты и вселение в нее нанимателей. Кроме того, не было установлено фактов использования ответчиками и нанимателями жилого помещения, принадлежащего ответчикам, не по назначению либо систематического нарушения прав и интересов П. и членов его семьи.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулировано нормами действующего законодательства, исключающими в любом случае возможность единоличного распоряжения одним из собственников общим имуществом, следовательно, это не требует своего подтверждения в судебном порядке, а принятие судебного акта, констатирующего отсутствие у ответчика права на совершение указанных действий или запрещающих их совершение, не может обеспечить дополнительную защиту или восстановление каких-либо прав истца.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае требования П., действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, к М. и ее дочери об ограничении права распоряжения недвижимым имуществом не подлежат удовлетворению, при этом неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда отмене не подлежит. Суд кассационной инстанции согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

П. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд РФ добавил, что в п. 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем. Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными ст. 209 ГК РФ, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении иска лишь по основанию неверного выбора способа защиты права, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли того, что предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения ответчиками нарушений жилищного законодательства по сдаче принадлежащих им долей в наем без согласия сособственников, предотвращение вредных последствий указанных действий, при этом предложенный судом апелляционной инстанции как надлежащий способ защиты права иск о выселении из жилого помещения лиц, пользующихся его частью без получения согласия сособственников, не обеспечивает им такой возможности, в том числе и с учетом краткосрочности заключаемых ответчиками договоров найма.

Верховный Суд РФ отменил решения трех судебных инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КонсультантПлюс

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия