Супруги и их сын получили по федеральной целевой программе «Жилище» социальную выплату на приобретение жилья. На эти деньги купили участок и начали строить дом, но так и не достроили. Еще они взяли в одном банке кредит на автомобиль, а в другом - кредит на строительство дома.

После развода экс-супруг подал иск о разделе этого имущества. Мужчина просил 1/2 доли в праве собственности на участок и расположенный на нем недостроенный дом, а также распределить долги супругов по кредитному договору с одним из банков и взыскать с экс-супруги деньги за превышение ее доли в совместно нажитом имуществе. Это превышение он объяснил тем, что уже после прекращения семейных отношений вложился в строящийся дом - купил материалы, сделал монтаж теплого пола и электрического котла.

Бывшая супруга с таким требованием не согласилась и подала встречный иск. Она просила суд признать за их несовершеннолетним сыном право на 1/3 доли, разделить прицеп к легковому автомобилю, сам автомобиль, кладовку в хозблоке в гаражном кооперативе, бытовую технику, рабочий и строительный инструмент, произведенные ею выплаты по КАСКО и за постановку дома на кадастровый учет, расходы на благоустройство, на уплату земельного налога и членских взносов в ТСЖ, а также просила поделить совместные долги супругов перед двумя банками.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск экс-супруга и встречный иск бывшей супруги. Экс-супругу достались 1/2 доли участка и дома на нем, прицеп к легковому автомобилю, кладовка в хозблоке, бытовая техника, рабочие и строительные инструменты. Экс-супруга получила 1/2 земельного участка с домом, автомобиль, бытовую технику. При этом она должна выплатить бывшему супругу компенсацию за 1/2 стоимости машины. Долг перед одним банком признан общим. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения суда первой инстанции. Суды пришли к выводу, что стороны не обязаны регистрировать за ребенком право собственности на жилое помещение, соразмерное доле полученной субсидии.

Законом установлена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием социальной выплаты, в собственность всех участвующих в программе и указанных в свидетельстве лиц, разъяснил  Верховный Суд РФ.

Социальная выплата носит целевой характер, значит, приобретенное за счет этой выплаты имущество не может относиться к совместно нажитому в период брака. Доли в праве на жилой дом, построенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов в части раздела жилого дома как незаконные, дело отправила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск:№256(9498)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия