Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 11 марта 2025 года по делу № 81-КГ24-12-К8, в котором разъяснил о возможности начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению.

02 июня 2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему В. автомобилю были причинены повреждения. Собственник автомобиля в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Признав событие страховым случаем, но заменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 13,7 тыс. руб., определенном в экспертном заключении.

Не согласившись с выплаченной суммой, В. обратился к ИП за проведением независимой экспертизы, по итогам которой экспертом установлен размер восстановительного ремонта автомобиля - 40 тыс. руб. В. направил претензию страховщику, однако получил отказ в доплате страхового возмещения.

В. обратился в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 46,5 тыс. руб.

Установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 32,8 тыс. руб. и иных производных требований, в том числе неустойки и штрафа. Расчет неустойки и штрафа суд осуществил, исходя из суммы убытков 46,5 тыс. руб. с учетом осуществленной страховщиком выплаты в размере 13,7 тыс. руб. Также суд взыскал в пользу истца неустойку на будущее время из расчета 1 % от суммы 32,8 тыс. руб. за каждый день просрочки, но не более 330 тыс. руб. Кроме того, при определении размера присуждаемой в пользу истца неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласившись с решением суда первой инстанции о возмещении истцу убытков, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы о начислении неустойки и штрафа на сумму присужденных убытков, сославшись на положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исключающего возможность начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению. Применительно к отсутствию оснований для присуждения неустойки суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 196 ГПК, также указал на предъявление В. в своем иске требований о взыскании неустойки из расчета 1% от 32,8 тыс. руб. при отсутствии требований о начислении неустойки на иные суммы, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске. Принимая во внимание удовлетворение требований истца на 27 %, суд апелляционной инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов изменил решение суда в этой части. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В. подал жалобу в Верховный Суд РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, подчеркнул Верховный Суд РФ. Со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» высшая инстанция указала, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к этому или потребовать страхового возмещения либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные этим Законом сроки. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Верховный Суд РФ указал, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта или возмещения вреда в натуре. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего или возмещение вреда в натуре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, отметил Верховный Суд РФ.

Отказывая во взыскании неустойки, дополнительно апелляционный суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указал на отсутствие в иске требований о взыскании неустойки из расчета 1 % от иной суммы, а не от присужденного судом размера убытков 32, 8 тыс. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указал Верховный Суд РФ.

Требования о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения предъявлялись истцом страховщику, а потому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на них является неправильным, отметил Верховный Суд РФ. При этом вопреки выводам апелляционного суда удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, начисленной на указанные расходы, не нарушает установленных ч. 3 ст. 196 ГПК пределов и не противоречит разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Верховный Суд РФ отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, направил дело на новое апелляционное рассмотрение в этой части.

            КонсультантПлюс