Защита прав взыскателей, являющихся юридическими лицами, не должна приводить к нарушению права должника-гражданина на сохранение ему и находящемуся на его иждивении несовершеннолетнему ребенку необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Щ. задолжала двум коммерческим компаниям, одна из которых является организацией по предоставлению микрозаймов. В рамках исполнительного производства, с нее взыскиваются 112 тыс. руб. Поскольку ее зарплата не превышает 13 тысяч рублей в месяц, суммы, остающейся после удержаний, ей не хватает для того, чтобы прокормить себя и несовершеннолетнего ребенка.

Щ. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения и прожиточный минимум для ребенка.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке должнице была сохранена заработная плата в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения (без учета нуждаемости ребенка), при этом заявительница не доказала суду обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении. Отметив, что должница не является одинокой матерью и сведений о лишении отца ребенка родительских прав или о необеспечении им содержания дочери не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что удовлетворение заявления о сохранении заработной платы в размере суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума для ребенка полностью лишит взыскателей возможности получить присужденную судебными постановлениями задолженность, что приведет к нарушению баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил эти решения без изменений.

Щ. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Рассматривая заявление должницы, Верховный Суд РФ опирался на правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом после удержания сумма не должна быть меньше прожиточного минимума. То есть, по мнению Конституционного Суда РФ, правоприменительные органы должны гарантировать должнику сохранение условий, необходимых для нормального существования его и лиц, находящихся на его иждивении.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций должны были предложить должнице представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения. То есть суды должны были установить юридически значимые обстоятельства, а именно размер заработной платы, является ли она единственным источником средств к существованию матери и ребенка, какая сумма останется у заявительницы после удержаний и достаточна ли эта сумма для обеспечения необходимого уровня проживания должнице с ребенком.

Суды не устанавливали эти обстоятельства - они не вошли в предмет доказывания и какой-либо правовой оценки не получили, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления должницы нельзя признать правомерным, указал Верховный Суд РФ.

Кроме того, судами не было учтено то, что при определении баланса конституционно значимых интересов должника и взыскателей, необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Защита прав взыскателей, которыми в данном случае являются юридические лица, не должна приводить к нарушению права должника-гражданина на сохранение ей и находящемуся на ее иждивении несовершеннолетнему ребенку необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, отметил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил вынесенные судами определения, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение №9-КГ24-19-К1).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия