В преддверии сезона летних отпусков исключительно актуальным для граждан могут оказаться разъяснения Верховного Суда РФ, который встал на сторону пассажиров в их споре с крупной авиакомпанией из-за отмены рейса.

Суть спора была простой – граждане купили не самые дешевые авиабилеты туда и обратно на тропические острова. На пляжи они убыли, а обратно – не вышло. Самолет не прилетел. Граждане потребовали возмещения ущерба, компенсации морального вреда. И в своем споре с компанией дошли до Верховного Суда РФ.

Семья из Новосибирска купила билеты на самолет и отправилась отдыхать на Мальдивы. Отдых прошел отлично, но обратно граждане вылететь согласно купленным билетам не смогли – рейс авиакомпания отменила, денежные средства вернула. Туристам пришлось самим покупать билеты на рейсы других, уже иностранных авиакомпаний, добираться домой с несколькими пересадками. Туристы понесли дополнительные расходы на гостиницу и телефонные переговоры. Вернувшись домой, они обратились в суд с иском к авиакомпании.

Семья попросила суд взыскать с компании убытки, компенсацию морального вреда и штраф. Суд первой инстанции частично требования удовлетворил. Суд посчитал, что отмена рейса из-за опасений Росавиации, что самолет могут арестовать, не считается чрезвычайным обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности. Это обстоятельство не влияло на безопасность полета или авиационную безопасность, а носило чисто экономический характер.

Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону авиакомпании. Суды посчитали, что обстоятельства отмены рейса были чрезвычайными и непредотвратимыми. Также было принято во внимание, что авиакомпания сразу уведомила пассажиров об отмене рейса и вернула деньги за билеты.

Семья обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Перевозчик обязан доказать, что в произошедшем нет его вины, но возникли чрезвычайные обстоятельства и что он максимально старался исполнить обязательства перед пассажирами. Нижестоящие инстанции не учли статус семьи как потребителей услуг, а это накладывает дополнительные обязательства на авиакомпанию, заметил Верховный Суд РФ. Ее могут признать невиновной, только если она докажет суду, что приняла все меры для исполнения договора перевозки «с необходимой степенью заботливости и осмотрительности».

Ссылка на рекомендации Росавиации сама по себе не считается достаточным основанием для отказа в возмещении убытков и компенсации морального вреда, обратил внимание Верховный Суд РФ. Судом не было установлено, приняла ли авиакомпания меры для вылета пассажиров в Москву на вывозном рейсе, о котором шла речь при обращении туристов в авиакомпанию. Перевозчик обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного пассажирам обстоятельствами непреодолимой силы, подчеркнул Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 67-КГ24-5-К8).

Российская газета – Федеральный выпуск: №71(9610)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия