Верховный Суд опубликовал Определение от 4 марта по делу №5-КГ24-164-К2, в котором встал на сторону клиента банка, у которого тот в одностороннем порядке списал денежные средства, ссылаясь на их ошибочное зачисление.

5 февраля 2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Ш. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ей был открыт счет в рублях, долларах США и евро. 19 сентября 2021 г. стороны заключили договор на оказание брокерских услуг. В рамках брокерского договора клиент приобрела ценные бумаги.

В апреле 2022 г. на счет Ш. были зачислены 783 тыс. евро в результате операций по погашению номинальной стоимости облигаций (выплата купонного дохода). 6 июля банк без распоряжения клиента произвел списание всех перечисленных платежей, сославшись на их ошибочное зачисление. 7 октября 2022 г. Ш. обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано со ссылкой на то, что банк не имел возможности получить и перечислить клиенту денежные средства в виде доходов и иных выплат по иностранным облигациям в связи с принятыми Европейским Союзом ограничительными мерами против РФ, в частности в связи с блокировкой счетов банка, открытых в клиринговом банке Евросоюза, а указанные выше денежные средства являются собственными средствами банка и зачислены на счет клиента ошибочно.

Ш. обратилась в суд с иском к «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, списанных банком в одностороннем порядке с ее счета.

 Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд, сославшись на положения Закона о рынке ценных бумаг, указал на то, что Ш. в силу заявления о присоединении к условиям предоставления банком брокерских услуг выдала поручение на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на возмездной основе, истец является «опытным инвестором», то есть профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем знала о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг. Данные выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Ш. подала жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд подчеркнул, что если иное не предусмотрено законом или договором, то ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судебная коллегия указала, что, установив факт списания 6 июля 2022 г. банком в одностороннем внесудебном порядке денежных средств, зачисленных 21 и 25 апреля 2022 г. на счет истца, суд в нарушение приведенных выше норм права не указал предусмотренных законом оснований для такого списания. «Вывод суда о том, что истец является «опытным инвестором», профессиональным участником рынка ценных бумаг и несет коммерческие риски при осуществлении брокерской деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права банка на спорные денежные средства и не имеет отношения к одностороннему списанию денежных средств», подчеркнул Верховный Суд РФ.

Суд признал неправомерной квалификацию денежных средств, поступивших на счет Ш., в соответствии с договором как ошибочно зачисленных с учетом того, что их зачисление было осуществлено банком в счет выплаты купонного дохода в даты погашения соответствующих облигаций, а их последующее списание осуществлено только через два с половиной месяца после зачисления. При этом Верховный Суд РФ обратил внимание, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исполнении банком перед истцом обязанностей по договору на оказание брокерских услуг, судом не исследовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КонсультантПлюс

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия