По приговору суда первой инстанции от 25 сентября 2023 г. В. была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и приговорена к штрафу в размере 250 тыс. руб. с лишением водительских прав на два с половиной года. Адвокат Ц. осуществляла защиту осужденной со стадии предварительного расследования. Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат обжаловала его в апелляционном порядке. Судебное заседание в апелляционном суде неоднократно откладывалось. Суд, учитывая, что адвокат Ц. неоднократно ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначил осужденной адвоката Е.

26 декабря 2023 г. Ц. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором, в частности, указала, что она и ее подзащитная в связи с болезнью имеют больничные листы, сведения об этом были направлены в суд. На следующий день В. и Ц. в судебное заседание не явились. При этом адвокат Е. в судебном заседании заявил о невозможности его участия в производстве по данному делу, поскольку осужденная возражает против этого, так как у нее заключено соглашение с адвокатом Ц., от которой осужденная не отказалась.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление Е., вынес постановление, в котором признал процессуальное поведение Ц. формой злоупотребления правом и не принял отказ В. от назначенного ей защитника, а также постановил продолжить судебное заседание при неявке осужденной и ее защитника по соглашению, поручив Е. участвовать в данном судебном заседании. Согласно протоколу участие назначенного адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразилось лишь в поддержке доводов апелляционной жалобы Ц., в том числе и при выступлении в судебных прениях.

Апелляционным постановлением и кассационным постановлением приговор оставлен без изменения. Адвокат Ц. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Адвокат указала, что судом апелляционной инстанции было нарушено право В. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие осужденной, ее защитника, несмотря на то, что суду было известно об их болезни. Кроме того, дело было рассмотрено с участием назначенного адвоката, который изначально просил освободить его от защиты В., а также просил отложить судебное заседание для вызова осужденной.

Рассмотрев жалобу, Верховный Суд РФ указал: суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в отсутствие осужденной и ее защитника, сослался на то, что все действия Ц. являются злоупотреблением ею своими правами и направлены на необоснованное отложение судебного заседания, а осужденная надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы; документы об уважительности отсутствия в суд не представила. Тем не менее, он пришел к выводу о нарушении права на защиту осужденной в суде апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ отметил, что в силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим осужденным, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного. При этом приоритет в выборе защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит осужденному, а не стороне обвинения или суду. По смыслу ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью избранного им защитника, то такому лицу следует разъяснить, что при неявке приглашенного им защитника в течение пяти суток либо в течение иного, более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить этому лицу пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по его назначению. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Верховный Суд РФ установил, что по данному делу указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере.

В определении отмечено: из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о болезни осужденной, о которой сообщила адвокат в своем ходатайстве от 26 декабря 2023 г., не проверил эту информацию. Верховный Суд РФ учел, что В. не была согласна на защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции Е., поскольку у нее было заключено соглашение с Ц., да и сам Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он фактически не мог осуществлять защиту надлежащим образом.

Как указал Верховный Суд РФ, при установлении апелляционной инстанцией причины отсутствия Ц., которая имела больничный лист с 23 по 29 декабря 2023 г., утверждение в протоколе судебного заседания о злоупотреблении адвокатом своими правами является необоснованным. Таким образом, уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено как в отсутствие осужденной, при наличии информации о ее болезни и ее желании участвовать в заседании суда, при письменном отказе от услуг назначенного ей судом адвоката, так и в отсутствие адвоката по соглашению, направившего в суд документы, оправдывающие ее отсутствие в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, посчитал Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Верховный Суд РФ уточнил: в связи с отменой указанных решений доводы кассационной жалобы о том, что в содеянном В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку штраф за административное правонарушение был уплачен 18 декабря 2020 г. и на момент совершения инкриминируемого ей деяния она не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, оставлены без рассмотрения и подлежат проверке судом апелляционной инстанции (дело № 5-УД25-14-К2).

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия