Жительницей Симферополя и ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» был заключен договор долевого строительства квартиры. Цена договора была определена как произведение проектной общей приведенной площади на стоимость одного квадратного метра в размере 77,5 тысячи рублей и составила 4,4 миллиона рублей.

В 2022 году сторонами был подписан акт о передаче объекта долевого строительства, общая площадь которого оказалась на 1,67 квадратного метра меньше, чем указано в договоре. Поэтому застройщик должен был в течение 10 дней выплатить стоимость разницы площадей в размере 129,5 тысячи рублей, чего он не сделал.

Дольщица предъявила иск в суд о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. После подачи заявления в суд указанная разница была переведена дольщице, которая в связи с этим уточнила исковые требования: просила выплатить ей неустойку в размере 804 тысячи рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 тысячи рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав в пользу дольщицы неустойку в размере 129,5 тысячи рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 тысячи рублей, штраф в размере 68,5 тысячи рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция решение изменила, взыскав с застройщика в пользу истицы неустойку в размере 129,5 тысячи рублей и штраф в размере 129,5 тысячи рублей.

Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции без изменений.

Застройщик обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу застройщика, высшая инстанция указала, что суды в деле не установили, относится ли изменение размера площади объекта долевого строительства к отступлениям от условий договора или иным недостаткам такого объекта, а, следовательно, является ли нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площадей правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки или для уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды не дали должной правовой оценки условиям договора, предусматривающим изменение площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также изменение в связи с этим цены договора.

Мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат взаимоисключающие противоречивые выводы,  отметил Верховный Суд РФ.

«Как следует из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, являются неверными, и пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. А в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения содержится указание об изменении решения суда первой инстанции и изложении абзаца второго резолютивной части решения в иной редакции. Между тем суд апелляционной инстанции фактически отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, и изменил решение суда в части размера штрафа за нарушение прав потребителя», отметил Верховный СудР.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что апелляционная инстанция не привела в резолютивной части своего определения выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов.

 Верховный Суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение №127-КГ24-25-К4).

Российское агентство правовой и судебной информации.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия