М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление М. без рассмотрения, указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца имело место 2 августа 2022 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 2 августа 2022 г. Поскольку ответа не последовало, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на экспертизу и судебных расходов. Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. рассмотрение обращения истца прекращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих обращение истца к ответчику по предмету спора.

Определениями апелляционной и кассационной инстанций, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

М. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Аналогичные правовые позиции содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

Заявление потерпевшего не является заявлением о страховом возмещении, а относится к досудебному порядку разрешения спора.

Как указал суд, претензия, которая представлена истцом в подтверждение досудебного урегулирования спора, не принята. При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцом не представлено документов, подтверждающих его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке. Эти же обстоятельства и выводы повторил суд апелляционной инстанции.

Однако в таком случае вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» противоречит их собственному указанию о том, что 2 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Указание суда первой инстанции о том, что претензия не принята, не позволяет сделать никаких выводов об обстоятельствах подачи этой претензии, в частности, кем она не принята и почему, а апелляционное определение никаких сведений и выводов о данной претензии не содержит вообще.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными и обоснованными. Оставляя постановления данных судов без изменения, кассационный суд общей юрисдикции указал, что документов, подтверждающих направление или передачу 2 августа 2022 г. заявления в страховую компанию о страховом возмещении, в материалах дела не содержится.

Однако такой вывод кассационного суда общей юрисдикции противоречит указанию судов первой и апелляционной инстанций о том, что 2 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, кассационным судом общей юрисдикции установлено новое обстоятельство, не установленное судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом ни судами первой и апелляционной инстанций, ни кассационным судом общей юрисдикции не дано никакой оценки доводам и возражениям сторон относительно обстоятельств обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении и с заявлением (претензией) о несогласии с тем, что страховое возмещение не произведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все принятые по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение № 4-КГ24-42-К1 (УИД 50RS0010-01-2023-000639-06).

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия