Замена описания конкретного преступного деяния ссылкой на обобщающее понятие не может быть признана соответствующей требованиям ст. 73 и 307 УПК РФ, указал Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу на обвинительный приговор по делу об использовании заведомо подложного документа - диплома о получении среднего профессионального образования.

Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела. Обвиняемая в июле 2018 г., имея на руках заведомо подложный документ о получении среднего профессионального образования, представила его в приемную комиссию высшего учебного заведения, что послужило основанием для допуска ее к сдаче вступительных экзаменов и поступления в университет.

Защита студентки в жалобе, в частности, обращает внимание, что момент окончания преступления определен неправильно, поскольку после допуска к экзаменам заведомо подложный диплом каких-либо прав абитуриентке не предоставлял и никак ею уже не использовался. Адвокат также ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 9, 10 УК РФ назначил обвиняемой наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание.

В связи с допущенными нарушениями составитель жалобы просил отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

По уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность фигуранта в его совершении (ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ), напомнил Верховный Суд РФ.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), при этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ), указала высшая инстанция. Эти требования закона не были выполнены судом первой инстанции. «Суд сослался лишь на «представление» заведомо подложного документа, но не установил и не указал в приговоре способа совершения преступления, его конкретных обстоятельств, то есть действий, которые, по выводам суда, составляют объективную сторону состава преступления.

Замена описания конкретного преступного деяния ссылкой на обобщающее понятие «представление» документа не может быть признана соответствующей вышеприведенным требованиям ст. 73 и 307 УПК РФ», отметил Верховный Суд РФ.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденной, то есть о том, что именно она передала в приемную комиссию подложный диплом, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, обратила внимание высшая инстанция.

Так, подсудимая в суде показала, что не планировала поступать в вуз, однако отец ее убедил, что если она сдаст экзамены, то поступит в институт. В результате так и получилось, о поддельном же дипломе фигурантка узнала лишь в 2022 г. Мать осужденной также пояснила, что в колледже дочь не обучалась, а сдавала экзамены в университет, так как ей это рекомендовал отец. Секретарь приемной комиссии заявила, что она не видела, кто расписался в заявлении о подаче документов.

При этом, согласно заключению почерковедческой экспертизы, под заголовком «Титульный лист» в личном деле студентки выполнены рукописные записи самой обвиняемой. Верховный Суд РФ выразил недоумение о том, какие обстоятельства из подлежащих доказыванию это заключение подтверждают и какое оно имеет значение для подтверждения вины осужденной. В приговоре эти нюансы также не указаны.

«Таким образом, осуждая (подсудимую) за представление при поступлении в университет подложного диплома о наличии у нее среднего профессионального образования, суд первой инстанции не привел доказательств, неоспоримо свидетельствующих о совершении этих действий самой осужденной. Более того, в приговоре приведены выводы эксперта о том, что подписи в заявлении о принятии от (фигурантки) документов и на заявлении о согласии на зачисление в университет выполнены не осужденной, а иным лицом», отметил Верховный Суд РФ.

В приговоре суд не отверг это доказательство как недопустимое или недостоверное, но указал, что оно «не оспаривает вину подсудимой в совершении указанного преступления», обратил внимание Верховный Суд РФ.

«Однако этот вывод суда о неотносимости указанного доказательства к существу дела ошибочен, поскольку подтверждает доводы осужденной о том, что она указанный диплом в приемную комиссию университета не подавала», пояснила высшая инстанция.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. За фигуранткой признано право на реабилитацию.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия