П. решила купить машину, выбрала подходящую ей модель, заключила с автосалоном договор, внесла предоплату. Чуть позже П. получила от автосалона сообщение, что машина пришла. П. приехала, осмотрела ее, сделала даже видеозапись этого изучения своей почти что уже собственности. Но дилер сообщил, что еще следует провести некие технические работы. Тем не менее П. полностью расплатилась по договору, то есть перевела деньги со своего счета на счет продавца.

Незадолго до назначенного для получения машины дня дилер сообщил П., что условия меняются. Производитель снял эту модель с производства, а также повысил рекомендованные цены на свою продукцию.

П. предложили два варианта: либо доплатить за такую же машину, но в другой комплектации и другого цвета, почти 700 тысяч рублей, либо расторгнуть договор. П. не захотела расторгать договор, но и переплачивать не собиралась. Автосалон в одностороннем порядке расторг договор, уведомив об этом П., ссылаясь на то, что машин в той комплектации, которые ей нужны, на складе нет, и не будет.

В договоре было оговорено условие возможности изменения цены авто, если изменятся законы, налоги, пошлины и стоимость доставки, но производитель просто изменил рекомендуемые цены на свою продукцию.

Договор на покупку машины был заключен 31 декабря 2021 года. 1 февраля 2022 года в кассу автосалона был внесен задаток. А 10 марта менеджер этого ведомства сообщил, что машина прибыла. И в этот же день покупательница внесла всю оставшуюся сумму путем перечисления. Однако автомобиль П. не передали. 17 марта она написала претензию, на которую ей ответили, что машины в такой комплектации нет, их перестали производить, но есть схожие, за которые надо доплатить. П. не хотела доплачивать и снова обратилась с претензией, в ответ получила информацию, что договор расторгнут.

П. обратилась в суд. Три судебные инстанции сошлись на том, что продавец правомерно расторг договор в одностороннем порядке. Наступили обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, выросла цена. Более того, в кассации заключенное соглашение квалифицировали как предварительный договор. 

П. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что договор не предусматривал пересмотра цен, если их на свою продукцию изменит производитель. Тем более, что производитель указывает рекомендованные цены на новую продукцию, а не на ту, которая была поставлена раньше.

Верховный Суд РФ указал, что потребитель - более слабая сторона при заключении договора, и не может влиять на его условия. Прекращение производства той или иной модели автомобиля, повышение его рекомендуемой стоимости производителем - все это риски автодилера. В данной ситуации у дилера, как у предпринимателя, были риски того, что они продадут машину ниже установленной стоимости, но это - риски предпринимателя, их нельзя перекладывать на плечи покупателя.

Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение №71-КГ24-9-К3).

Российская газета – Федеральный выпуск:№38(9577)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия